Ieri, girando senza una meta precisa per il web, mi imbatto in questo articolo di Gennaro Carotenuto per colpa di Ok Notizie. Non è un articolo lungo, ma vi si respira un fetido vapore già dal secondo paragrafo visto che si intuisce rapidissimamente dove voglia andare a parare. La vicenda è quella triste di Lorenzo D’Auria, il nostro militare che quasi certamente non si salverà a causa delle ferite riportate durante il blitz condotto per liberarlo dalle mani dei tagliagole che lo avevano rapito. La scusa è la celebrazione del matrimonio “in articulo mortis” grazie alla quale la sua compagna ne diventa moglie a tutti gli effetti dandole tutti i diritti di successione. Ebbene, la combinazione delle cose per certi laici che adorano avere a disposizione casi umani sui quali allenare la loro vena di stanchi polemisti senza idee, sempre a patto che siano casi umani altrui, deve essere stata irresistibile. E infatti, partendo da una sostituzione di dettaglio su un verbo, da “non avevano potuto sposarsi” (come riporta tutta la stampa) a “non avevano voluto sposarsi” (come ho trovato scritto solo lì), ecco svolgersi il j’accuse nei confronti del parroco ricattatore che sfrutta la sofferenza del momento per incassare un matrimonio religioso. Non solo, da applausi il corollario:
“Adesso Francesca è moglie davanti a dio e allo stato clericale di Francesco, e i loro bambini sono gli orfani legittimi di un eroe che verrà buono per cerimonie pubbliche, retorica bellicista e imboscate mediatiche contro chi è contrario a questa e alla prossima guerra.”
E via con il ricordo del caso della “vedova” di Stefano Rolla allontanata da una cerimonia commemorativa. Vergogna allora, giustamente, e vergogna oggi, ma non si capisce perché. Anzi, si capisce benissimo. Alle prefiche del laicismo non interessa la sostanza e si fermano alla forma, possibilmente aggiustandola secondo la convenienza. A Carotenuto un po’ gli dispiace che la compagna di D’Auria abbia guadagnato lo status di moglie perché non potrà più costruirci la sua di retorica sullo Stato cinico e baro che disprezza i suoi caduti. A lui sarebbe piaciuta un’altra Adelina Parrillo per dimostrare quanto egli abbia ragione a lamentarsi del risorto Stato Pontificio. E lo fa soffrire, e un po’ incazzare, il fatto che il caso umano non ci sarà grazie alla “deroga” o alla pressione esercitata dal prete per dare i crismi dell’ufficialità al legame tra i due.
Cosa importa se la signora – e i suoi tre figli – avrà diritto alla pensione e, magari, farà meno fatica a sbarcare il lunario? Poco, onestamente parlando. L’azione è cattiva per principio e, a prescindere dalle conseguenze sostanziali, conta di più la brutta forma della buona sostanza.
Ma c’è di più e di meglio. Carotenuto prima profetizza il futuro abuso retorico della vicenda, e poi leggete un po’ cosa scrive:
“Immaginiamo Francesca avvicinata da un cappellano, irrigidirsi, magari rifiutare, poi essere indotta a riflettere, magari da un ufficiale: "pensaci, hai tre figli... la pensione... la burocrazia, ti conviene...", quindi confortata da un parente: "E' la cosa migliore, anche Lorenzo sarebbe d'accordo...". Immaginiamo Francesca vittima di un'imboscata, non così meno violenta di quella che le ha portato via Lorenzo.”
Questa non è retorica anticlericale, è puro e semplice sciacallaggio. Ma stavolta vero, scritto nero su bianco, ben diverso da quello “immaginato” e presuntamente consumato nella corsia di un ospedale. E tutto per incassare gli applausi degli obnubilati che ragionano per categorie senza mai mettere in moto il proprio cervello. Questo signore, abilmente nascosto dalla maschera del laico, è solo un meschino spacciatore di ideologia i cui scrupoli non sono più numerosi e di qualità migliori di quelli di coloro che allontanarono la compagna di Rolla.
Fosse stato laico per davvero, se ne sarebbe fregato della forma seguita per “regolarizzare” il matrimonio dei due e avrebbe provato un senso di sollievo al solo sapere che la vergogna resterà una e non si raddoppierà. Invece è solo un moralista del cazzo, uno di quelli che non riposano mai.
(Nella foto, Catone il Censore)
ma chi è 'sto carotenuto, Memmo?. no perché quello l'ignorante lo faceva per mestiere (da grande attore che era), mentre questo pare che se lo sia scelto come missione, purché la minchiata del caso serva a gettare fango sul soggetto infangando del momento. si fosse preso la pena di informarsi (ma, sendo giornalista, la cosa è evidentemente discrezionale), avrebbe saputo che il moribondo, non avrebbe potuto fare tutti i passi (letteralmente) e le carte necessarie a sposarsi con rito civile, non ne avrebbe né il tempo né il modo. proprio per questo il matrimonio in articulo mortis (che esiste da qualche manciata di secoli) travalica il diritto civile (tanto quanto il matrimonio normale, se per questo). perché un porco prete pedofilo che si sveglia alle tre per sposare, battezzare o benedire un moribondo lo si trova sempre, e pure a gratisse. un sindaco, no (a meno che non si riesca anche a organizzare un collegamento in diretta TV, chiaramente....)
Non so chi sia, baron. Ho letto quela roba lì e mi è venuto da vomitare, specie per la caterva di applausi che si è beccato su OKNOglobal. Incredibile quanta sia la gente che ha smesso di pensare.
Che poi se non sbaglio l'articulo mortis è valido anche civilmente. Indiscrezioni dicono che avrebbero dovuto sposarsi già da un pò ma avevano sempre poco tempo. Comunque penso che nessuno l'abbia incatenata o le abbia puntato una pistola alla tempia per sposarsi in quell'unico modo. Se non si fossero sposati così di sicuro qualcuno avrebbe avuto da ridire lo stesso. -_- Mioddio che tristezza però proprio non sanno pià a dove attaccarsi.
CHE SCHIFO! Cioè, nessuno ha mai pensato che dopo averci fatto 3 figli magari del poverino che è morto gliene fregasse qualcosa? Magari che aveva caro i figli fossero ufficialmente figli del padre? Che lei si sentisse fiera di risultare come moglie? Oltre, per carità, agli indubbi vantaggi economici.
Detto fra noi trovo ridicolo che abbiano trovato il tempo di fare 3 figli e non di andare a sposarsi, ma lì, ognuno è libero di fare ciò che vuole. Ma andare a speculare con tale malignità su di un morto mi dà il voltastomaco!
PS: se davvero la signora mirava solo al grano poteva comunque sposarsi in comune!
Mi pare ormai chiaro che tutti sono giudici e giudicanti....
ma che ne sanno coloro che non hanno un padre, un fratello, un marito, un fidanzato nelle missioni di pace (o guerra ?!?).
A volte è vero che non si ha tempo neanche di pensare se sposarsi in Chiesa o in Comune e nel frattempo l'amore nasce ed i figli crescono...
e comunque meglio per i figli e per la compagna di una vita... dato che a questo figlio della nostra Patria la signora D'Auria (ora la possiamo chiamare così) ha dato ben tre pargoli di cui uno solo di due mesi...
bisogna solo stare attenti a non polemizzare sulle disgrazie altrui...
noi cosa avremmo fatto...
io forse la stessa cosa...
Un caro abbraccio a tutta la famiglia D'Auria
@mthrandir:
di là... sono riusciti persino a darti dell'invasato!
L'autocritica dev'essere morta e sepolta da un pezzo o forse, chissà, vive solo dietro l'unica, grande benda che rende ciechi sia chi ha scritto l'articolo sia i commenter integralisti.
Che dire, non conoscevo Gennaro fino a 5 minuti fa. Il suo curriculum è degno di un highlander, stento a credere che in 8 lustri si possa fare quel popò di roba (con un impegno sufficiente almeno).
Ma per come è stata taroccata ad arte la frase penso di avere il sacrosanto diritto di dubitare di tutto ciò che scrive.
Anche se trovo sia più saggio ignorarlo:
- non si può insegnare storia senza possedere una grande visione obiettiva.
- non si può fare del giornalismo fondato sulle farneticazioni mentali (le sue) di fatti non solo presunti, ma dei quali riesce persino ad indovinare - senza prestidigitazione - le reazioni emotive dei protagonisti.
Strano nel suo curriculum non trovi spazio la voce : stregoneria.
Elly, basta semplicemente osservare che, pressata o no, mi pare che il sindaco non si sia presentato. Ora, in certi casi, si può anche mirare alla sostanza senza troppi pudori che è bene lasciare agli opinionisti. Specie a quelli che ho citato, le cui valutazioni sono davvero preziose:-)
Valyaah, nessuno di noi pensa razionalmente di poter morire domani, ma valga quanto ho appena scritto. Ci aggiungo solo che certe passioni necrofile vengono sempre dalla stessa parte:-)
danyprincess, quoto anche le virgole:-)
ErreBi, penso che il suo articolo parli da solo. E' grazie a personaggi del genere che non si riesce a costruire una polemica autentica e su fatti concreti nei confronti delle ingerenze ecclesiastiche. Fino a quando costoro saranno sul mercato, possiamo abbandonare le speranze. Del resto, è ovvio che i sacerdoti dell'anticlericalismo in servizio permanente e attivo facciano il gixo dei loro presunti nemici. Sono uguali:-)
Sento sempre più impellente il bisogno di una legge anti-sciacallaggio.
Prendere questi imbrattacarte e gonfiarli di botte non è mai abbastanza.
Ecco. Ci manca un'altra legge che ne abbiam poche:-)
Proprio cosi', Mthrandir!
I sacerdoti del laicismo stanno talmente estremizzando i discorsi che si é costretti a scelgliere un campo, anche se si é molto piu' sfumati.
Ma saranno affari loro se si son sposati in quel momento alla maniera del " Matrimonio all'italiana"?
In genere, dopo la nascita dei figli ci si sposa. Non l'avevano fatto, hanno rimediato. Tutto il resto é politica.
"Sento sempre più impellente il bisogno di una legge anti-sciacallaggio.
Prendere questi imbrattacarte e gonfiarli di botte non è mai abbastanza."
Questa è istigazione a delinquere. Avviserò il prof. Carotenuto (del quale avete completamente e in malafede travisato il pensiero) che si comporterà come riterrà più opportuno.
Lontana, è il problema di chi non perde il vizio di voler sindacare di scelte individuali sempre e comunque per mettere le bandierine. Qui, in questo paese intendo, la libertà di scelta è un peccato mortale:-)
Reynamiranda: avvisi pure il professore. Del resto, è ampiamente linkato nel pezzo. Gli dica anche di stare sereno che nessuno di coloro che legge codesto blog - che io sappia - coltiva ambizioni omicide nè studia indefessamente le abitudini altrui per tendere agguati. Quanto al travisamento, mi sfugge il motivo per cui l'esimio possa cambiare verbi e significati rispetto alla generalità dei resoconti compiendo operazione interpretativa legittima mentre la sottolineatura del sottoscritto sia malafede. Ma non mi cruccio più di tanto, capisco che si tratat di problema da tifosa.
Invia nuovo commento